Monday, January 15, 2007

Salaliittoon uskovan Haaste

Jokin aika sitten sain seuraavan haasteen.


Haaste painovoimaiseen sortumiseen uskovalle. Viisi kohtaa helpommasta vaikeampaan. Kaikissa viidessä kohdassa edellytetään toteuttamaan rakenne, joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti, kun huippuun tai lähelle huippua kohdistetaan rasitus. Kyseeseen tuleva rasitus voi olla mekaaninen voima mukaanlukien rakenteeseen törmäävä esine tai tulipalo jossa voi käyttää apuna hiilivetyjä kuten kerosiinia. Räjähdysaineita ja sähkömagneettisia energiaa ei sallita.
Rakenne voi olla tehty mistä tahansa: puutikuista, oljista, dominopalikoista, pelikorteista, savesta..... WTC-tornien suunnittelijat kykenivät täyttämään kaikki 5 kohtaa käyttäen terästä ja betonia.

Haaste 1 Tee korkea rakenne, joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti.

Haaste 2 Tee korkea rakenne neliön muotoisella pohjapinta-alalla, joka on vähintään 6,5 kertaa korkeampi, kuin leveä ja joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti.

Haaste 3 Tee edellisessä kohdassa kuvattu rakenne, joka lisäksi sortuessaan heittää palasia ympärilleen kaikkiin suuntiin niin, että ainakin 80% materiaalista tippuu pohjapinta-alan ulkopuolelle symmetrisesti kuitenkin siten, että materiaalin painopiste sijaitsee pohjapinta-alan sisällä.

Haaste 4 Tee kohdassa kaksi kuvattu rakenne niin, että se kykenee kestämään 100MPH:n tuulen sortumatta. Rakenteen tulee olla siten tiivis, että ilma ei pääse virtaamaan sen läpi. Tehdyn rakenteen tulee sortua ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti.

Haaste 5 Tee rakenne, joka täyttää kaikki kohtien 1-4 vaatimukset.

Kirjoitin tähän oman vastineeni tuolla toisen ketjun kommenteissa:

"Rakenne voi olla tehty mistä tahansa: puutikuista, oljista, dominopalikoista, pelikorteista, savesta..... WTC-tornien suunnittelijat kykenivät täyttämään kaikki 5 kohtaa käyttäen terästä ja betonia."

Mutta mitä hyötyä on rakentaa rakenne jonka rakennusosilla on eri vetolujuudet, sitkeydet, lämpölaajenemiset, jne, kuin WTC-torneilla? Pelkästään sama materiaali - mutta eri kokoisina rakennuspalikkoina - saa aikaan täysin erilaista käyttäytymistä kun niihin kohdistetaan voimia. Lisäksi, minulla on vaikeuksia ymmärtää mitä tällä haasteella haetaan takaa. Jos joku rakentaa puutikuista rakenteen joka täyttää kaikki 5 haastetta, niin mitä sitten? Mielestäni siitä ei voi vetää johtopäätöstä miten paksut teräspalkit ja oikeat rakennusmateriaalit käyttäytyisivät.

"Lyhyesti sanottuna: Kolmen WTC-tornin sortumista EI olla kyetty todistamaan tulipalojen aiheuttamaksi."

Totta, sillä mukana oli myös vahinkoja tukirakenteisiin, joten pelkkä tulipalo ei aiheuttanut romahdusta.

"Miten olisikaan, kun se ei ole yksinkertaisesti mahdollista."Miksi se ei ole mahdollista? Jokainen joka lukee yllämainitun haasteen ajatuksella ja tutustuu saatavilla olevaan kuva, video- ja muuhun materiaaliin siitä miten WTC-tornit (3 kpl) sortuivat, sekä materiaaliin muista vastaavista tulipaloista (esim. Los Angeles -88, Caracas -04, Madrid -05), ymmärtää tämän."

WTC 7 sai suhteessa eniten vahinkoja rakenteisiinsa (kaikkiaan 10 kerroksen korkeudelta, kuten valokuvista ja palomiesten raporteista selviää) ja paloi monta tuntia enemmän. Siksi sen notkahtaminen vinoon ja sitä seurannut romahdus eivät ole kovin suuria mysteerejä.

-----------------------------

Toivoisin, että tänne eivät laittaisi kommentteja muut kuin minä ja tämän haasteen esittänyt tamperelainen insinööri.

17 Comments:

At 1:45 AM, Anonymous Anonymous said...

> minulla on vaikeuksia ymmärtää
> mitä tällä haasteella haetaan
> takaa. Jos joku rakentaa
> puutikuista rakenteen joka
> täyttää kaikki 5 haastetta, niin
> mitä sitten?

Anna kun väännän rautalangasta. Jos rakennat puutikuista rakenteen joka täyttää kaikki 5 haastetta, tulet osoittaneeksi, että haasteeseen vastaaminen on ylipäänsä käytännössä mahdollista. Näin sinulla on vahva peruste vastustaa meidän argumenttiamme, joka siis kuuluu:
Tapa, jolla WTC-tornien täydellinen tuhoutuminen tapahtui, EI OLE FYYSISESTI MAHDOLLISTA ilman räjähteiden käyttöä.

>"Lyhyesti sanottuna: Kolmen WTC->tornin sortumista EI olla kyetty >todistamaan tulipalojen >aiheuttamaksi."
>
>Totta, sillä mukana oli myös >vahinkoja tukirakenteisiin, joten >pelkkä tulipalo ei aiheuttanut >romahdusta.

Koko rakennuksen mittakaavassa ilma-aluksen aiheuttamat rakennevauriot olivat kuin hyttysen pissi Itämeressä.

WTC-1:n sortuma oli symmetrinen alusta lähtien. Tämä tarkoittaa, että kaikkien 287:n pilarin (keskirunko+ulkosivut) olisi petettävä samaan aikaan, mitä ne eivät tehneet.


>WTC 7 sai suhteessa eniten >vahinkoja rakenteisiinsa ---
>Siksi sen notkahtaminen vinoon >ja sitä seurannut romahdus eivät >ole kovin suuria mysteerejä.

Hienoa että sinä tiedät WTC7:n romahtamisen syyn kun edes FEMA ei sitä vielä tiedä.

FEMA: "The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown"

NISTin on ollut pakko ottaa mukaan yhtenä vaihtoehtona hypoteesi jonka mukaan räjähteillä olisi ollut osansa.

NIST: "NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse"

 
At 3:59 AM, Blogger Paholaisen Asianajaja said...

"Anna kun väännän rautalangasta. Jos rakennat puutikuista rakenteen joka täyttää kaikki 5 haastetta, tulet osoittaneeksi, että haasteeseen vastaaminen on ylipäänsä käytännössä mahdollista. Näin sinulla on vahva peruste vastustaa meidän argumenttiamme, joka siis kuuluu:
Tapa, jolla WTC-tornien täydellinen tuhoutuminen tapahtui, EI OLE FYYSISESTI MAHDOLLISTA ilman räjähteiden käyttöä."

Jaahas. Eli jos joku rakentaa puutikuista sellaisen rakenteen, niin lupaat ettei kukaan valita siitä ettei puutikkuja voi mitenkään verrata teräkseen ja betoniin? Minua hämäsi tuo tapa siirtää todistustaakkaa omilta harteilta tännepäin.

"Koko rakennuksen mittakaavassa ilma-aluksen aiheuttamat rakennevauriot olivat kuin hyttysen pissi Itämeressä."

Miten kaunis vertaus. Rohkenisin huomauttaa, että kyseiset vahingot olivat siinä mielessä ratkaisevia, että kun teräksissä olleet lämpösuojat pamahtivat pois, niin itse materiaalin ominaisuudet pääsivät muuttumaan nousevan lämpötilan vaikutuksesta. Olkoonkin vaikka mittakaavassa pienet vahingot. Jos kerron oman vertauskuvan välityksellä mitä tarkoitan; koko rakennuksen mittakaavassa ilma-aluksen aiheuttamat rakennevauriot olivat yhtä ratkaisevia kuin sytytystulpan poisto formulan moottorista ennen rallia. Yksi osa tuhansien joukosta, mutta estää toiminnan.

"WTC-1:n sortuma oli symmetrinen alusta lähtien. Tämä tarkoittaa, että kaikkien 287:n pilarin (keskirunko+ulkosivut) olisi petettävä samaan aikaan, mitä ne eivät tehneet."

Ja jos sortuma ei ollut symmetrinen, kuten WTC-2:n kohdalla, niin mistä se kertoo?

"Hienoa että sinä tiedät WTC7:n romahtamisen syyn kun edes FEMA ei sitä vielä tiedä."

En sanonut tietäväni tarkkaa syytä. Ainoastaan sen ettei sitä tarvitse etsiä kovin kummoisten faktojen takaa. Ja tuo FEMA-tekstikin selvästi sanoo, että kyseessä on ne pikkuruiset yksityiskohdat.

FEMA: "The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown"

"NISTin on ollut pakko ottaa mukaan yhtenä vaihtoehtona hypoteesi jonka mukaan räjähteillä olisi ollut osansa."

NIST: "NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse"

"Blast events" ei ole ihan sama kuin "explosives", kuten kaikki suuria tulipaloja seuranneet tietävät. Ja kun huomioimme kuinka monta räjähdystä hallituissa purkutilanteissa pitäisi kuulua, niin minkälaisia pommeja WTC-tornien kohdalla käytettiin? Jos romahdus oli 1:n kohdalla symmetrinen, niin paukkuja olisi pitänyt olla todella monta per kerros, jotta torni tulisi alas ns. vapaan pudotuksen nopeudella. Eli, lähistöllä olevat ihmiset olisivat kuulleet jatkuvan räjähtelyn sarjan, jonka täytyisi tapahtua jokapuolella WTC-tornia.

 
At 12:24 AM, Anonymous Anonymous said...

> Jaahas. Eli jos joku rakentaa
> puutikuista sellaisen rakenteen

Älä jossittele vaan rakenna. Ei ole väliä mitä materiaalia käytät.


> koko rakennuksen mittakaavassa
> ilma-aluksen aiheuttamat
> rakennevauriot olivat yhtä
> ratkaisevia kuin sytytystulpan
> poisto formulan moottorista
> ennen rallia.

Upeaa logiikkaa! WTC-tornit oli nimenomaisesti suunniteltu kestämään jumbojetin törmäys!

> Yksi osa tuhansien joukosta,
> mutta estää toiminnan.

Ei pilvenpiirtäjiä tehdä sellaisiksi että kun paria yläkerrosta sohaistaan, niin koko rakennus romahtaa kuin korttitalo lähes vapaan pudotuksen nopeudella!


> Ja jos sortuma ei ollut
> symmetrinen, kuten WTC-2:n
> kohdalla, niin mistä se kertoo?

Myös WTC2:n sortuma oli LÄHES symmetrinen. Se olisi saattanut ollut symmetrisempi, elleivät lentokoneen aiheuttamat muutokset rakennuksen symmetriaan olisi päässeet "sotkemaan" hallittua räjähdepurkua.

Mutta älä luikertele vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni: onko symmetrinen romahdus mahdollista täysin epäsymmetrisellä vauriolla?

> En sanonut tietäväni tarkkaa
> syytä. Ainoastaan sen ettei sitä
> tarvitse etsiä kovin kummoisten
> faktojen takaa.
> ---
> Ja tuo FEMA-tekstikin selvästi
> sanoo, että kyseessä on ne
> pikkuruiset yksityiskohdat.

Kyseessä on kaikkea muuta kuin "ne pikkuruiset yksityiskohdat". Ei ole sattumaa, että WTC7:n raportti ei ole vieläkään valmistunut ja NIST on julkisesti myöntänyt, että sillä on vaikeuksia "saada otetta" WTC7:sta.

Jos olet noin varma WTC-selityksistäsi, niin selitä aluksi vaikka näille fysiikan professoreille:
http://patriotsquestion911.com/professors.html

> "Blast events" ei ole ihan sama
> kuin "explosives", kuten kaikki
> suuria tulipaloja seuranneet
> tietävät.

Pakkohan asia on muotoilla kauniisti poliittisen korrektiuden vuoksi.

> Ja kun huomioimme kuinka monta
> räjähdystä hallituissa
> purkutilanteissa pitäisi kuulua,
> niin minkälaisia pommeja WTC-
> tornien kohdalla käytettiin?

Termiittiä esimerkiksi. Asiasta löytyy todella päteviä teorioita, David Ray Griffiniltä esimerkiksi. Teorioita jotka pystytään myös laskelmilla todistamaan, toisin kuin Virallinen Tarina.

> Jos romahdus oli 1:n kohdalla
> symmetrinen, niin paukkuja olisi
> pitänyt olla todella monta per
> kerros, jotta torni tulisi alas
> ns. vapaan pudotuksen
> nopeudella. Eli, lähistöllä
> olevat ihmiset olisivat kuulleet
> jatkuvan räjähtelyn sarjan,
> jonka täytyisi tapahtua
> jokapuolella WTC-tornia.

Tismalleen niin tapahtuikin. http://11syyskuu.org :in kautta löytyy hyviä videoita. Kaikki silminnäkijät ja korvinkuulijat raportoivat sarjasta räjähdyksiä. Myös paikan päältä raporoineet toimittajat viittasivat tuoreeltaan hallittuun räjähdepurkuun. Ääni muuttui kellossa vasta kun ylemmältä taholta "tiedettiin" että lentokoneiden aiheuttamat vauriot + tulipalot olivat romauttaneet tornit. Osattiinpa heti nimetä tekijätkin, oikein kuvien kera. Unohtamatta muita Vahvoja Todisteita, esim. terroristien omalla nimellään vuokraama auto jonka hansikaslokerossa oli Boeingin lento-ohjekirja. Isolla sormella osoitettiin syylliset niin että tyhminkin takuulla ymmärsi: Arabikaapparit! Bin Laden!

Kuka iskuista eniten hyötyi?

 
At 4:54 AM, Blogger Paholaisen Asianajaja said...

http://www.werboom.de/vt/assets/images/autogen/a_robertson-kinetik-abb303.jpg

Laitan tänne kuvan valmiiksi seuraavaa kommenttia varten.

 
At 1:59 AM, Blogger Paholaisen Asianajaja said...

Pitää jakaa vastaus useampaan osaan. Tässä osa 1:

Vaikka minulla olisi aikaa, materiaaleja ja inspiraatiota, niin haasteen ottaminen olisi mielestäni täysin turhaa, enkä täten kiinitä siihen tämän enempää huomiota. Vaikka joku onnistuisi sellaisen rakenteen tekemisessä, siitä ei voi päätellä mitään miten WTC-tornit reagoisivat samassa tilanteessa. Mikä johtui siis materiaalien ja mittasuhteiden eroista.

Toki WTC-tornien suunnittelija varautui jopa lentokoneen törmäykseen. Valitettavasti siihen aikaan huomioon otettiin enintään 707-matkustajakone, joka ei siis syöksyisi täysillä vaan sumuolosuhteissa käytettävällä laskeutumisnopeudella (miksi muuten lentokone olisi niin matalalla?). Ja jos varaudutaan täysillä syöksyvään matkustajakoneeseen, niin talo pitäisi valmistaa pelkäksi bunkkeriksi. 767 oli törmäyksessä niillä nopeuksilla eri luokkaa kuin 707.
Ja toki "WTC suunniteltiin kestämään lentokoneen törmäys"-repetitio kuulostaa vakuuttavalta, mutta kannattaa huomioida että esim. [silta] oli kuulemma suunniteltu kestämään kovatkin tuulet. Silta ei kuitenkaan kestänyt tuulta. Hups! Kuka hyötyi eniten hajonneesta sillasta? Eikä sillalla ollut sen hajotessa yhtäkään juutalaista! Tätä täytyy tutkia enemmän.

Jatkuu joskus...

 
At 1:44 AM, Blogger Major Diaboli said...

Edellisestä viestistäni puuttuu näkökään linkki. Sen pitäisi olla tuossa [silta]-merkin kohdalla.

http://www.enm.bris.ac.uk/research/nonlinear/tacoma/tacoma.html

Huomena laitan loput teksteistäni tänne.

 
At 1:44 AM, Blogger Major Diaboli said...

"Ei pilvenpiirtäjiä tehdä sellaisiksi että kun paria yläkerrosta sohaistaan, niin koko rakennus romahtaa kuin korttitalo lähes vapaan pudotuksen nopeudella!"

Olet aivan oikeassa. Tässä olemme aivan samaa mieltä asiasta. Tietääkseni WTC-tornit eivät romahtaneet heti törmäyksen jälkeen. Tietääkseni ne olivat pystyssä tarpeeksi kauan jotta ihmisiä pääsi pois rakennuksesta. Tämä kertoo siitä kuinka hyvin talo suunniteltu kestämään vahingoista huolimatta. Vaikka suunnittelussa olikin otettu huomioon lentokoneen törmäys. Ja miten nopeasti - näin hypoteettisesti - WTC-tornien olisi pitänyt romahtaa jos se olisi mitenkään mahdollista ilman räjähteitä?

"Myös WTC2:n sortuma oli LÄHES symmetrinen. Se olisi saattanut ollut symmetrisempi, elleivät lentokoneen aiheuttamat muutokset rakennuksen symmetriaan olisi päässeet "sotkemaan" hallittua räjähdepurkua."

Muistaakseni torni alkoi luhistua (taipua kenoon) molemmissa tapauksissa törmäyskohdan vastapuolelta, eli sieltä missä liekit kestivät pisimpään. Taitavasti ennakoidut räjähteiden asennukset, sano. Tai ehkäpä merkki siitä kuinka kannattavat rakenteet antoivat periksi lämpötilan takia?

"Mutta älä luikertele vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni: onko symmetrinen romahdus mahdollista täysin epäsymmetrisellä vauriolla?"

Jos rakennus on tarpeeksi suuri, eli riippuu vähän siitä mihin kohtaan ja kuinka suuri romahtamisen aiheuttama voima on suhteessa rakenteisiin. Ja kun muistamme, että tiheään rakennetuilla pilvenpiirtäjillä on suunnitteluvaiheessa suht. tärkeää panostaa siihen että jos romahus tapahtuu (räjähteillä tai ilman) niin se tapahtuu mahdollisimman pienillä vahingoilla ympäristössä oleville rakennuksille. Eli luhistuminen tapahtuisi "omiin jalanjälkiin."

"Kyseessä on kaikkea muuta kuin "ne pikkuruiset yksityiskohdat". Ei ole sattumaa, että WTC7:n raportti ei ole vieläkään valmistunut ja NIST on julkisesti myöntänyt, että sillä on vaikeuksia "saada otetta" WTC7:sta."

Kauhistus! Siinäpä varma todiste salailusta.

"Termiittiä esimerkiksi. Asiasta löytyy todella päteviä teorioita, David Ray Griffiniltä esimerkiksi. Teorioita jotka pystytään myös laskelmilla todistamaan, toisin kuin Virallinen Tarina."

Termiittiä. Hienoa! Missä kohdissa sitä käytettiin? Milloin se asennettiin? Miten sillä onnistuttiin leikkaamaan pystyssä olevia teräspalkkeja? Käytettiinkö sitä WTC-tornien kellarissa, kuten jotkut ovat menneet väittämään? Siitäkin huolimatta, että romahdus alkoi ylhäältä ja jatkui sieltä alaspäin.

"Tismalleen niin tapahtuikin. http://11syyskuu.org :in kautta löytyy hyviä videoita. Kaikki silminnäkijät ja korvinkuulijat raportoivat sarjasta räjähdyksiä."

Täytyy taas muistuttaa, että räjähdysääniä lähtee muualtakin kuin räjähteistä. Eikä termiitti pamahda.

"Myös paikan päältä raportoineet toimittajat viittasivat tuoreeltaan hallittuun räjähdepurkuun. Ääni muuttui kellossa vasta kun ylemmältä taholta "tiedettiin" että lentokoneiden aiheuttamat vauriot + tulipalot olivat romauttaneet tornit."


Joo. Olisi pitänyt luottaa vain siihen kuuluisaan ekaan vaikutelmaan jota hämmennys ja sekasorto tuottavat. Hitot rakennusinsinööreistä ja muista besserwissereistä! Olihan se eurooppalainen räjähdyspurkuekspertti sitä mieltä, että WTC 7 oli selvästi hallittupurku. Hänelle tosin näytettiin videoklippi vain rakennuksen ehjästä puolesta.

"Osattiinpa heti nimetä tekijätkin, oikein kuvien kera. Unohtamatta muita Vahvoja Todisteita, esim. terroristien omalla nimellään vuokraama auto jonka hansikaslokerossa oli Boeingin lento-ohjekirja. Isolla sormella osoitettiin syylliset niin että tyhminkin takuulla ymmärsi: Arabikaapparit! Bin Laden!"

Olen aistivinani vihjailuja siihen suuntaan, että mielestäsi arabikaapparit oli lavastettu tekijöiksi. Vaikka miksipä itsemurhaiskua tehneet olisivat vaivautuneet peittelemään jälkiään. Suunnitelmissa ei ollut kiinnijääminen hengissä. Ja miksipä Bin Laden olisi julistanut järjestönsä olevan iskujen takana.

"Kuka iskuista eniten hyötyi?"


Juutalaiset? Illuminati? NWO? Ah, luovutan. Paljasta salaisuus!

 
At 12:02 PM, Anonymous Anonymous said...

Kuka iskuista hyötyi?
-Larry Silverstein:
valtavat vakuutuskorvaukset.
(WTC Kompleksissa kuten muissakin sen ajan rakennuksissa käytettiin asbestia rakenteissa.WTC oli saanut useita vuosia lykkäystä asiassa, projektin laajuuden vuoksi.Jokainen voi kuvitella mitä olisi maksanut kaapia asbesti pois rakennuksesta?
Käytännössä talo olisi pitänyt purkaa joka tapauksessa.)
-Uusi Pearl Harbor:
saadaan kansa sodan puolelle,ja uusia lakialoitteita.
-WTC 7:
Rakennuksessa sijaitsevan SEC:viraston useat valtaapitävien väärinkäytösepäilyt tuhoutuivat.

 
At 6:12 AM, Blogger Major Diaboli said...

Kyllä, Silverstein tienasi dollareita vakuutusrahoilla. Kumma kyllä, kukaan ei muista, että ne samat rahat menevät WTC:n jälleenrakennus projektiin, johon arvioidaan uppoavan n. 6,3 miljardia dollaria (vuodelta 2006). Ja Silverstein joutuu maksamaan 120 miljoonan vuosivuokraa tontista.

http://www.911myths.com/html/windfall.html

http://www.911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc.html

Uusi Pearl Harbor? Saman lopputuloksen saisi aikaan pommittamalla sotilastukikohtaa.

Ja WTC7 olevien dokumenttia tuhoaminen onnistuisi myös vähemmän huomiota herättävällä tavalla. Väittäisin, että tavalla joka ei olisi kiinnittänyt kenenkään huomiota väärinkäytöksiin. Mutta toki kokonaisen rakennuksen pommittaminen on dramaattisempaa.

 
At 1:17 AM, Anonymous Anonymous said...

> Ja miten nopeasti - näin
> hypoteettisesti - WTC-tornien
> olisi pitänyt romahtaa jos se
> olisi mitenkään mahdollista
> ilman räjähteitä?

Moninkertainen aika joka tapauksessa! Sortuminen lähes painovoimaisella nopeudella tarkoittaa sitä, että alapuolella olevat kymmenet kerrokset eivät vastustaneet liikettä lainkaan. Ne olivat kuitenkin rakenteiltaan täysin terveitä ja vahingoittumattomia (kerosiinilastikin paloi pois niin nopeasti, että ihmiset tulivat huiskuttelemaan lentokoneen tekemiin aukkoihin). Virallinen Teoria edellyttää, että ne muuttuivat paperiksi.


> Täytyy taas muistuttaa, että
> räjähdysääniä lähtee muualtakin
> kuin räjähteistä.

Hienoa, että tiedät niin hyvin koska olit itse paikalla. Portaikossa tapahtui mm. räjähdys, joka laittoi kaikki lentoon, katso
http://11syyskuu.net/video/

> Ja miksipä Bin Laden olisi
> julistanut järjestönsä olevan
> iskujen takana.

Eipä muuten aluksi julistautunut! Kiisti täysin osallisuutensa. Kiisti myös että hän esiintyisi Osama-videolla. Vasta kun videot muuttuivat suttuisemmaksi - ja emme tiedä mitä muuta tässä välissä tapahtui - hän myönsi suunnitelleensa iskut.

Jenkit tekivät Osama-videot itse ja sitten tutkivat niiden aitouden - ja "yllätys yllätys", ne paljastuivat aidoiksi. Tutustu puolueettomampaan dokumenttiin:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/Osama1.htm

 
At 1:27 AM, Anonymous Anonymous said...

Ja turha sanoa, että Osama-videoiden väittäminen väärennöksiksi olisi minun keksintöni. Yhdysvaltojen johtava bin Laden -expertti Professori Bruce Lawrence on todennut kuuluisan bin Ladenin "tunnustusvideon" olevan väärennös:
http://mujca.com/hoax.htm

Kuka on sitten todellinen syyllinen ellei Osama? Ei tarvitse hakea kaukaa. Löytyy samasta leiristä, joka tuottaa nämä väärennetyt todisteet saadakseen syylliseksi jonkun muun.

 
At 2:51 AM, Anonymous Anonymous said...

Eikös tuosta Osama-nauhasta kuulunut sellaisia uutisia, että kasvonpiirteet olivat vääntyneet eri kuvaformaattien takia, eli PAL-kuva on erilainen kuin jenkkilän kuvasuhde.

 
At 6:57 AM, Anonymous Anonymous said...

Tuo PAL-selitys on debunkkaajien keksimä. Luitko tuon Lawrencen jutun (http://mujca.com/hoax.htm)?

Debunkkaajien selitys menee varmaan osalle porukasta läpi, heille joille riittää että ylipäänsä on joku selitys. Heille myös NISTin raportti riittää. Sehän on niin paksukin että sen on pakko olla pätevä, eikö niin?

NISTin raportti kestää yhtä vähän kriittistä tarkastelua kuin Osaman tunnustusvideotkin.

 
At 5:14 AM, Anonymous Anonymous said...

NASAn insinööri on tehnyt erinomaisen työn laskiessaan miten tehdä Torneja vastaavat mallit, etsi Google-videoista hakusanalla 'Hardfire'

 
At 5:16 AM, Anonymous Anonymous said...

Tällä nimellä

Hardfire THE PHYSICS OF 9/11 1ST PROGRAM

 
At 8:33 AM, Blogger RicHard-59 said...

NASA/JPL scientist Ryan Mackey on tehnyt ohjeen kuinka tehdä toimiva pienoismalli. Richard Gagen pahvilaatikkomalli ei ole sellainen.
Poverpoint-esitys löytyy täällä
http://wtc7lies.googlepages.com/ryanmackey

 
At 6:06 PM, Anonymous Anonymous said...

"Rakenne voi olla tehty mistä tahansa: puutikuista, oljista, dominopalikoista, pelikorteista, savesta."
AHAHAHAHA :DDDD
Huhu, hyvä läppä. Seuraavaksi kannattaisi varmaan ymmärtää edes vähän alkeita painovoimasta, rakennusmateriaaleista, mittasuhteista ja muista vastaavista pienistä mitättömistä yksityiskohdista :f

 

Post a Comment

<< Home