Wednesday, November 29, 2006

Työ alkaa

Joulukuussa käännän ensimmäisen tekstin suomeksi ainakin yhdeltä 9/11-sivustolta. Ehkä 9/11 Myths, tai joltain muulta.

14 Comments:

At 2:40 AM, Anonymous Anonymous said...

On tammikuu. Ensimmäistä käännöstä odotellessani heitän sinulle pallon:

Haaste painovoimaiseen sortumiseen uskovalle. Viisi kohtaa helpommasta vaikeampaan. Kaikissa viidessä kohdassa edellytetään toteuttamaan rakenne, joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti, kun huippuun tai lähelle huippua kohdistetaan rasitus. Kyseeseen tuleva rasitus voi olla mekaaninen voima mukaanlukien rakenteeseen törmäävä esine tai tulipalo jossa voi käyttää apuna hiilivetyjä kuten kerosiinia. Räjähdysaineita ja sähkömagneettisia energiaa ei sallita.
Rakenne voi olla tehty mistä tahansa: puutikuista, oljista, dominopalikoista, pelikorteista, savesta..... WTC-tornien suunnittelijat kykenivät täyttämään kaikki 5 kohtaa käyttäen terästä ja betonia.

Haaste 1
Tee korkea rakenne, joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti.

Haaste 2
Tee korkea rakenne neliön muotoisella pohjapinta-alalla, joka on vähintään 6,5 kertaa korkeampi, kuin leveä ja joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti.

Haaste 3
Tee edellisessä kohdassa kuvattu rakenne, joka lisäksi sortuessaan heittää palasia ympärilleen kaikkiin suuntiin niin, että ainakin 80% materiaalista tippuu pohjapinta-alan ulkopuolelle symmetrisesti kuitenkin siten, että materiaalin painopiste sijaitsee pohjapinta-alan sisällä.

Haaste 4
Tee kohdassa kaksi kuvattu rakenne niin, että se kykenee kestämään 100MPH:n tuulen sortumatta. Rakenteen tulee olla siten tiivis, että ilma ei pääse virtaamaan sen läpi. Tehdyn rakenteen tulee sortua ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti.

Haaste 5
Tee rakenne, joka täyttää kaikki kohtien 1-4 vaatimukset.

Lyhyesti sanottuna: Kolmen WTC-tornin sortumista EI olla kyetty todistamaan tulipalojen aiheuttamaksi. Miten olisikaan, kun se ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Jokainen joka lukee yllämainitun haasteen ajatuksella ja tutustuu saatavilla olevaan kuva, video- ja muuhun materiaaliin siitä miten WTC-tornit (3 kpl) sortuivat, sekä materiaaliin muista vastaavista tulipaloista (esim. Los Angeles -88, Caracas -04, Madrid -05), ymmärtää tämän.

 
At 4:41 AM, Blogger Paholaisen Asianajaja said...

"Rakenne voi olla tehty mistä tahansa: puutikuista, oljista, dominopalikoista, pelikorteista, savesta..... WTC-tornien suunnittelijat kykenivät täyttämään kaikki 5 kohtaa käyttäen terästä ja betonia."

Mutta mitä hyötyä on rakentaa rakenne jonka rakennusosilla on eri vetolujuudet, sitkeydet, lämpölaajenemiset, jne, kuin WTC-torneilla? Pelkästään sama materiaali - mutta eri kokoisina rakennuspalikkoina - saa aikaan täysin erilaista käyttäytymistä kun niihin kohdistetaan voimia. Lisäksi, minulla on vaikeuksia ymmärtää mitä tällä haasteella haetaan takaa. Jos joku rakentaa puutikuista rakenteen joka täyttää kaikki 5 haastetta, niin mitä sitten? Mielestäni siitä ei voi vetää johtopäätöstä miten paksut teräspalkit ja oikeat rakennusmateriaalit käyttäytyisivät.

"Lyhyesti sanottuna: Kolmen WTC-tornin sortumista EI olla kyetty todistamaan tulipalojen aiheuttamaksi."

Totta, sillä mukana oli myös vahinkoja tukirakenteisiin, joten pelkkä tulipalo ei aiheuttanut romahdusta.

"Miten olisikaan, kun se ei ole yksinkertaisesti mahdollista."

Miksi se ei ole mahdollista?

"Jokainen joka lukee yllämainitun haasteen ajatuksella ja tutustuu saatavilla olevaan kuva, video- ja muuhun materiaaliin siitä miten WTC-tornit (3 kpl) sortuivat, sekä materiaaliin muista vastaavista tulipaloista (esim. Los Angeles -88, Caracas -04, Madrid -05), ymmärtää tämän."

WTC 7 sai suhteessa eniten vahinkoja rakenteisiinsa (kaikkiaan 10 kerroksen korkeudelta, kuten valokuvista ja palomiesten raporteista selviää) ja paloi monta tuntia enemmän. Siksi sen notkahtaminen vinoon ja sitä seurannut romahdus eivät ole kovin suuria mysteerejä.

 
At 2:34 PM, Blogger Nordic said...

Tervehdys!

Jos on aikaa, niin lukaisepa väsäämäni WTC 7 -sivu, joka löytyy osoitteesta

http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html

Sivusta löytyy myös englanniksi kääntämäni versio:

http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html

Kaikki asialliset, rakentavat kommentit mahdollisine korjausehdotuksineen ovat tervetulleita.

Hyvää "talven"jatkoa!

 
At 3:20 PM, Blogger Andúril said...

Nordicille:

Pyysit palautetta. No, tässäpä sitä.

Ensinnäkin rakennuksen vaurioista. Palomiesten mukaan rakennuksen eteläseinään oli todellakin syntynyt pahoja vaurioita. Seinään syntyneen aukon arveltiin olleen jopa 20 kerroksen korkuinen.


Toiseksi teräksen palonkestävyydestä. Teräsrakenteet ovat erittäin herkkiä tulipaloissa saavutettaville lämpötiloille. Ne kestävät vain asianmukaisesti palosuojattuina erilaisin eristein, palosuojamaalein tai betonin sisään valettuina, eivätkä silloinkaan iäisyyksiä.

Cardingtonin kokeen 1150 asteessa teräs on jo aika vetelää. En voi välttyä vaikutelmalta, että olet jättänyt mainitsematta jotakin oleellista koejärjestelyistä. Kurkkaus linkkisi taakse kertoo jotakin. Artikkeli näkyisi olevan vuodelta 2000 ja tutkimus vuodelta 1996, kauan ennen 9/11:a. Mitäs siellä sanotaankaan...

"Toimistotilassa pilarit sekä palkki-pilariliitokset suojattiin 25 mm keraamisella suojauksella."

Eli tärkeimmät kantavat rakenteet oli hyvin suojattu. Lattiat -vaakasuorat tasot- taas eivät yleensä kannattele mitään. Lisäksi rakenne oli täysin ehjä eikä WTC 7:n tapaan toispuoleisesti vauioitunut (mistä seuraa asioita ennestään pahentavia vääntörasituksia, jotka osaltaan vaikuttivat siihen, että WTC 2 tuli alas ennen WTC 1:tä.). Tuskinpa koerakennuksen romahduttaminen edes kuului tutkijoiden intresseihin, olihan tarkoituksena vain tutkia teräksen käyttäytymistä varmasti turvallisissa ja valvotuissa olosuhteissa.

Mutta oletko tosissasi sitä mieltä, että 8-kerroksista koerakennusta voi ominaisuuksiltaan verrata 200-metriseen pilvenpiirtäjään? Kuvateksti "rungossa ei havaittu vaurioitumisen merkkejä" vaikuttaa vähintäänkin omituiselta, kun samainen kuva näyttää palossa pehmenneiden kattorakenteiden roikkuvan kuin riippumatto. Oikeassa tilanteessa tuo olisi purkuvalmista tavaraa. Edelleen kokeessa poltettiin vain pientä aluetta kerrallaan. Tämä ei nähdäkseni taida ihan vastata jättimäiseen pilvenpiirtäjään useaan kerrokseen levinnyttä tulipaloa, joka sai riehua vapaasti tuntikaupalla.

Niin, ja se palo ei todellakaan ollut "vähäinen", ainakaan ikkunoista koko talon korkeudelta tunkevan savun määrästä päätellen. Ja se mittakaava, mittakaava...

http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi

http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi


Kolmanneksi näistä muista palaneista pilvenpiirtäjistä. Ensinnäkin jokainen niistä oli paljon pienempi kuin yksikään tuhoutuneista WTC-rakennuksista -mikä luonnollisesti tarkoittaa, että rasituksetkin ovat aivan toista luokkaa.

(Salaliittoteoreetikkoja tuntuukin yleisesti vaivaavan jonkinlainen mittakaavavamma, joka estää heitä tajuamasta, miten _valtavista_ mittasuhteista ja rasituksista WTC:n tapahtumissa oli kyse.)

Toisekseen ne kaikki oli rakennettu eri tavalla. Rakennustavalla voi oikeasti olla merkittäviä vaikutuksia rakennuksen kestävyyteen, usko tai älä.

Esimerkiksi Madridin Windsor-tornissa kantavat teräsrakenteet olivat massiivisten betonipylväiden sisällä. Myös lattioissa oli huomattavasti betonia, minkä valokuvatkin sammuneesta tornista osoittavat:

http://www.jorgetutor.com/spain/madrid/azca/azca1.jpg

Edelleen kuvat osoittavat, että pelkkien teräsrakenteiden varassa ollut julkisivu on tulipalon vaikutusalueelta todellakin romahtanut vääntyneiden teräspalkkien röykkiöksi. Edellä mainitut betonirakenteet sen sijaan ovat kestäneet.

http://www.jorgetutor.com/spain/madrid/azca/azca4.jpg


Aika muuttaa tarinaa, siis.



PS. Vaikka WTC 7:n alastuloa olisikin nopeutettu jollakin tapaa, niin mitä sitten? Sen romahtaminen oli joka tapauksessa vain ajan kysymys, joten olisi ollut aivan järkevää posauttaa rakennus niille sijoilleen ennen hallitsematonta vaaratilannetta. Sellainenkin keino kuin läheisten rakennusten purkaminen palavan kohteen ympäriltä palon leviämisen estämiseksi on yleisesti käytössä (tosin vasta aika äärimmäisenä keinona). Joku muisti noiden päivien uutisissa sanotun, että WTC 7 yksinkertaisesti purettiin romahdusvaaran takia. Tiedä sitten, kuka näin on sanonut.

 
At 2:30 AM, Blogger Nordic said...

Andúril:

kiitos kommenteista! Tässäpä vastaukseni.

Aloitan "helpoimmasta" päästä. Totesit senkin olevan mahdollista, että WTC 7:n alastuloa on saatettu nopeuttaa "popsauttamalla" rakennus sijoilleen, jottei se aiheuttaisi vaaraa ympäristölleen, ja että jonkun mukaan tuon päivän uutisissa olisi sanottu juuri noin. (Tällaista skenaariota voisi ajatella tukevan myös Silversteinin kiistelty "pull IT"-lausunto.)

Kuten blogissani totean, pilvenpiirtäjää ei kuitenkaan panosteta hallittua räjähdyspurkua varten muutamassa katastrofintäyteisessä tunnissa (rakennuksessahan oli tulipalojakin), vaan sellaiseen työhön menee pitkä aika. Jos Seiska purettiin räjähtein, panostustyö (suunnittelu ja toteutus) on täytynyt tehdä ennen kyseistä päivää. Oletko sitä mieltä, että rakennus olisi voitu valmistella turvallisuussyistä räjähdyspurkua varten jo aiemmin?

Rakennuksen vaurioista: esimerkiksi Oklahoma Cityn suuresta virastotalosta kaivertui jota kuinkin puolet pois pommi-iskussa. Jäljellä olevassa puolikkaassa oli ymmärtääkseni myös tulipaloja. Se ei silti sortunut. Eräällä videolla näkemässäni korkean rakennuksen epäonnistuneessa räjäytyspurussa puolestaan useat alimmat kerrokset tuhottiin räjähtein, mutta rakennuksen luhistuminen pysähtyi nopeasti (räjähteet ehkä laukesivat vain osittain tms). On siis esimerkkejä siitä, etteivät todella suuretkaan rakenteelliset vauriot saa rakennusta luhistumaan.

Kirjoitit: "Teräsrakenteet ovat erittäin herkkiä tulipaloissa saavutettaville lämpötiloille."

Englanninkieliseltä sivultani on (ymmärrettävistä syistä) linkitetty hieman toinen artikkeli liittyen noihin Cardingtonin palokokeisiin. Siinä todetaan mm., että todellisissa rakennusolosuhteissa teräksen palonkestävyys on huomattavasti suurempi kuin pelkistetyissä kokeissa (ks. linkitetyn artikkelin sivu 17):

"Test data shows that the limiting (lower flange) temperature of fully loaded beams carrying concrete slabs is about 620°C. This compares with 550°C for beams exposed on all four sides."

Kirjoitit: "Lattiat -vaakasuorat tasot- taas eivät yleensä kannattele mitään."

Kuitenkin artikkelissa lukee seuraavasti:

"Office fire loading supplemented with wooden cribs produced the most extreme temperatures in any of the six fire tests. Despite this, the unprotected steel beams (which reached temperatures in excess of 1100°C) and floor did not collapse."

Tuossa siis esitetään, että vaakasuoratkin teräspalkit kannattelevat niiden varassa olevia lattiarakenteita, jotka eivät luhistuneet lämpötiloista huolimatta. Ks. myös kuva samalla sivulla (32). Siitäkin näkee selvästi, että kyllä niillä vaakasuorillakin palkeilla on kantava rooli.

Kirjoitit: "Mutta oletko tosissasi sitä mieltä, että 8-kerroksista koerakennusta voi ominaisuuksiltaan verrata 200-metriseen pilvenpiirtäjään?"

Kuten artikkelissakin todetaan, kokeissa tutkittiin monikerroksisen talon "rakenteiden käyttäytymistä todellisessa palotilanteessa". Täytyyhän tuollaisillakin kokeilla olla jotain relevanssia. Ei kai niitä muutoin tehtäisi.

WTC 7:n paloista: savua linkittämilläsi videoilla tosiaan näkyy paljon. Savuverho näyttää kuitenkin ohuelta "more smoke" -videossa, jossa ikkunat näkyvät selvästi sen läpi. Toisella videolla savua ei tule yhdestäkään rakennuksen sivuseinän näkyvissä olevasta ikkunasta. Siitä näkee myös selvästi, että osa savusta tulee kaksoistornien suunnasta ja sekoittuu Seiskasta tulevaan savuun (ks. 11-12 sekunnin kohdalta), ja aivan videon lopussa savua näkyy nousevan myös maan tasalta rakennuksen viereltä. Savun lähteitä oli tuolloin paljon.

Lisäksi massiivinen tulipalo kyllä näkyy paksunkin savuverhon läpi, kuten tässä kuvassa:

http://img457.imageshack.us/my.php?image=5an702950vh.jpg

"Kolmanneksi näistä muista palaneista pilvenpiirtäjistä. Ensinnäkin jokainen niistä oli paljon pienempi kuin yksikään tuhoutuneista WTC-rakennuksista -mikä luonnollisesti tarkoittaa, että rasituksetkin ovat aivan toista luokkaa."

Al Nasrin pilvenpiirtäjän jokaisessa kerroksessa riehui tulipalo. Pilvenpiirtäjä oli vielä rakenteilla, ja lehtitietojen mukaan rakentamisen laatu oli varsin puutteellinen (monia määräyksiä oli rikottu). Yllä olevassa kuvassa rakennus vieläpä palaa toistamiseen. Eli tulipalorasitukset ainakin olivat tuossa tapauksessa aivan toista luokkaa kuin Seiskassa. Kuitenkaan yksikään Al Nasrin pilvenpiirtäjän kerros ei luhistunut edes osittain.

Mutta se, mistä toivon erityisesti keskustelua, on WTC 7:n alastulon nopeus. Sivullani linkittämieni Frank Leggen mittausten mukaan WTC 7:n vajoaminen kiihtyi vapaata pudotusta vastaten, mikä on hänen mukaansa – yhdistettynä vajoamisen tasaisuuteen rakennuksen koko leveydeltä, syvyydeltä ja korkeudelta – kiistaton todiste hallitusta purusta. WTC 7 oli pohjapinta-alaltaan laaja rakennus. Miten olisi mahdollista, että kun rakennuksen pääosa alkaa vajota, se tulee alas saakka ja vieläpä niin, etteivät ehjät rakenteet käytännössä lainkaan edes jarruta vajoamista (joka eteni noin 7 kerroksen sekuntivauhtia)?

Korostettakoon, etten mitenkään *halua* todistaa virallista kertomusta vääräksi. Päinvastoin haluaisin sen pitävän paikkansa, mutta en pysty uskomaan siihen. Yllä olevien seikkojen lisäksi tähän vaikuttaa esim. tapa, jolla rakennustuhoja on tutkittu. Erään suomalaisen johtavan (onnettomuus)tutkijan ("johtava tutkija" on ammattinimike, ei luonnehdinta) ja diplomi-insinöörin esittämän mukaan Seiskan tuhon tutkimuksissa ei noudatettu normaaleja rakennustuho-onnettomuuden käytäntöjä, joihin kuuluu se, että lähdetään

"järjestelmällisesti dokumentoimaan aluetta, mikä tarkoittaa lähinnä muistiinpanojen kirjaamista, valokuvausta ja mittaamista. Valokuvauksessa otetaan yleiskuvia ja yksityiskohtakuvia ja kuvia otetaan runsaasti. [...] Usein tehdään myös ihan käsivaraisesti tapahtumapaikkapiirros. Alueelle pääsyä on yleensä tutkinnan aikana rajoitettu niin, että tapahtumapaikka säilyisi mahdollisimman alkuperäisenä. [...]
Yleensäkin tutkinnassa pyritään siihen, että dokumentointia tehdään aika kattavasti." (henkilökohtaisesta sähköpostikirjeenvaihdosta)

Discovery Channelin dokumentissa kerrotaan, ettei Seiskan tapauksessa voitu suorittaa paikan päällä normaaleja tarkkoja tutkimuksia pelastustöiden takia. Tämä on kuitenkin valheellinen väite, sillä sen lisäksi, että Seiska oli evakuoitu tunteja aiemmin, se vajosi pitkälti oman pohjapinta-alansa sisään (ja sen lähiympäristössähän oli ollut palomiehiä ja pelastustyöntekijöitä jo kauan ennen sen tuhoutumista). Ja vaikka Seiskan romun seasta olisikin tarvinnut etsiä eloonjääneitä, pelastustöitä ei varmaan jatkettu enää muutaman viikon kuluttua tuhoutumisesta, jolloin romun kierrätyksen olisi viimeistään voinut keskeyttää tarkkojen on site -tutkimusten ajaksi. Sen sijaan kaikki romu tuhottiin siihen mennessä kun FEMA julkaisi lisää tutkimuksia peräänkuuluttavan epävarman raporttinsa. Nyt NIST sitten lykkää ja lykkää tutkimusraporttiaan tilanteessa, jossa sillä ei tiettävästi ole koskaan ollut mahdollisuutta tutkia Seiskan jäänteitä (NIST: "no steel was recoved from WTC 7"). Tällainen absurdius ei toden totta ole omiaan vahvistamaan uskoa viralliseen kertomukseen!

 
At 9:39 PM, Anonymous Ilmar said...

Nordic'in artikkelin johtopäätös on ihan oikea.

Seiskan vajoaminen tapahtui nätisti suoraan alas omille perustuksilleen.
Tämän edellytyksenä ilman räjähteitä olisi kantavien
pilareiden yhtäaikainen
pehmeneminen alhaalta alkaen, ja ylös asti jatkuen, kriittiseen tilaan, joka
saavutetaan ehkä noin 750 asteessa. Tämä on hyvin epätödennäköistä, kun koko
rakennus ei ollut edes tulessa.

Jos vaikka näin olisi tapahtunut, niin vajoamiskiihtyvyys ei mitenkään olisi
voinut olla 8-9 m/s2, sillä kriittiseen tilaan pehmenneet tukirakenteet
sentään vastustavat vielä vajoamista voimalla, joka on lähes yhtäsuuri kuin
yläpuolisen rakennusmassan painovoima. Räjähdepurussa kantokyky poistetaan
äkisti
kokonaan, jolloin vajoaminen on lähes vapaata putoamista.

Varmemmaksi vakuudeksi kts.
http://www.911blogger.com/node/2807

 
At 2:21 PM, Blogger Paholaisen Asianajaja said...

WTC 7:n ja Oklahoman pommin välillä on pari ratkaisevaa eroa:

1) OKC liittovaltion rakennuksessa ei ollut tulipaloa riehumassa kuutta tuntia.

2) WTC 7 ja OKC rakennus oli rakennettu eri tavalla. Oklahoman tapauksessa teräspalkit olivat betonin sisällä. Jne.

3) Niissä on pienoinen ero kerrosten määrässä. OKC:ssä alle 10, WTC 7:ssa 47.

 
At 8:46 PM, Anonymous Ilmar said...

Pohjoistornin tulipalot "riehuivat" noin 15 kerrosta huipulta alaspäin 103 min. Toki ilman lämpötila saattoi hetkittäin olla jopa 1000 astetta, mutta NIST päätyi maalitutkimuksin siihen, että yhdenkään pilarin lämpötila ei ollut käynyt 600 asteen (C) yläpuolella ja tutkituista vain yhden ulkokehän pilarin lämpötila oli ylittänyt 250 astetta.

Tilanne pohjoistornissa vastaa sitä, että 15-kerroksisessa teräsrunkoisessa rakennuksessa alakerrassa vaurioitetaan hieman kantavia rakenteita ja sytytetään huoneistopalo sytytysnestettä säästämättä. Se siitä kerrosten lukumäärästä.

 
At 2:17 AM, Blogger Paholaisen Asianajaja said...

Tässä hieman perspektiiviä niihin kommenteihin joissa Madridin taloa sanotaan pilvenpiirtäjäksi:

http://koti.mbnet.fi/ilesoft/images/perspective.jpg

Kiitokset Ilesoftille.

 
At 11:54 PM, Anonymous Ilmar said...

Ajatuskoe: Leikataanpa pohjoistornin yläosasta Madridin "talon" korkuinen osa pois ja hitsataan sen tilalle tämä "talo". Rakennus on taatusti pilvenpiirtäjä, jonka yläosa palaa raivoisasti jopa 24 tuntia. Totaalista romahtamista ei kuitenkaan tapahdu ...

 
At 6:03 AM, Anonymous Anonymous said...

Anteeksi typeryyteni, mutta miksi ihmeessä kukaan haluaisi uhrata aikaa ja vaivaa sen WTC7:n räjäyttämiseen vaikka oletettaisiinkin että tornit 1&2 olisi tuhottu räjähteillä?

Eikö tuo olisi ollut lähinnä tarpeetonta riskinottoa niiltä tuhansilta salaliittolaisilta, kun otetaan huomioon etteivät he juuri edes hyötyisi asiasta ja salaliiton paljastumisvaara kasvaisi kuitenkin huomattavasti?

 
At 1:06 AM, Blogger Paholaisen Asianajaja said...

Ilmar: "Leikataanpa pohjoistornin yläosasta Madridin "talon" korkuinen osa pois ja hitsataan sen tilalle tämä "talo". Rakennus on taatusti pilvenpiirtäjä, jonka yläosa palaa raivoisasti jopa 24 tuntia. Totaalista romahtamista ei kuitenkaan tapahdu ..."

Onko Madridin talon rakennustekniikassa mahdollisesti eroja teräsrakenteiseen WTC-torniin?

 
At 4:00 AM, Anonymous Ilmar said...

On varmaan...

Yritin vain sanoa, että talon korkeus ei merkitse mitään. Rakenteet ovat alhaalla järeimmät, niin että pystyvät kantamaan yläpuolisen rakennusmassan eikä vain juuri ja juuri vaan romahdustapauksessa moninkertaisesti. Jatkuva sortuma terveessä rakenteessa on mahdoton.

Ei NYC mikään Hölmölä ole. Palomääräykset rajoittavat palavan materiaalin kasaamista toimistoihin. Muistaakseni raja oli 39 kg/m2 (wood) ja todellisuudessa siellä oli vain puolet em:stä.

 
At 4:15 AM, Blogger Nordic said...

anonymous, seuraavalla sivulla esitetään joitain mahdollisia motiiveja:

http://www.kolumbus.fi/totuus/doc/wtcbombs.html#3

Mutta motiiveista spekulointi on toissijaista sen kysymyksen rinnalla, onko mahdollista, että rakennus vajoaa koko syvyydeltään, leveydeltään ja korkeudeltaan 7-8 kerroksen sekuntivauhdilla maahan asti muutoin kuin hallitussa purussa.

Toisaalta jollei asiassa ollut mitään salattavaa, voisi ajatella, että rakennustuhotutkimuksetkin olisi tehty asianmukaisesti. Tapahtumien kulun tarkalla selvittämisellä kun luulisi olevan huomattava merkitys rakennusturvallisuudelle. Tuhosta on nyt 5,5 vuotta eikä Seiskan tutkimusraportti valmistu. Koko tapauksesta on oltu hiljaa niin hyvin kuin mahdollista.

 

Post a Comment

<< Home